内容

多元文化岂能使少数族裔成为加拿大主人

 
 
上周读到某文,说少数族裔占多伦多人口的51.5%、占密市57%、宾顿73%、仕嘉堡73.3%、万锦90%,可他们并非主人,理由是在政府及大公司最高领导层中少数族裔占位率奇低,是鼓吹多元文化及族裔平等的民主加拿大之耻辱。文中所引数据翔实,也理所当然地流露出诧异。然笔者却以为这蛮正常,这是安格鲁萨克森人在非欧的殖民国家或区域的常态。当年英帝国仅以二百多名军官,就掌控了四亿多人口的印度;而当年打进北京的万多英军,其中的绝大多数也是印度及尼泊尔雇佣兵,以少胜多及以少取多是英人的殖民惯例和传统。作为英人后裔的本国白人统治者,延续其殖民祖先的手法和路线本不足为奇。
 
由于本国的少数族裔由众多不同的族裔组成,在其总数量大幅上升的情形下,将之称为外来族裔较为妥当。人口是一个国家赖以维持和发展的最基本要素。地广人稀的加拿大,在人口自然增长之外的扩增人口,应该是其第一要务。当年为了对抗美国,加殖民地英人在兵员上极大地利用了原住民;当获取了原住民的土地,为了进一步利用、控制和改造原住民,加拿大政府对原住民儿童办起强制性的寄宿学校(上周本国总理小特鲁多再次为此道歉,遗憾的这还不是庄重正式的国家道歉)。正是因为原住民的不易驾驭,加拿大引入了大量的亚非人口,以维持运作。外来人口的增多,补充或替代了本国尤其是低端的劳动力。维持国家基本运作的劳动人口有了着陆,税源和主流人口的福利也相应有了保障。但外来人种的引入,一定会与本地白人产生矛盾甚至冲突,于是作为缓解及平稳冲突的多元文化主义也就应运而生。多元文化被列入宪法,原本就是匹配于人口的引进,而非所谓人道主义的道德颂扬。
 
几周前欧洲部分学者知识分子以九种语言联署《巴黎声明》,其中明确指出多元文化的虚伪和“不靠谱”。“只有帝国才是多元文化的”,这是历史的真实叙述。加拿大当然无力对外尝试帝国意识,但对内的多元文化,看似宽容,实则乃文化分离策略,使外来的少数族裔无法凝聚起一股可与主流相媲美或抗衡的文化,永远只能随主流文化的统领和点拨而起舞,甚至连质疑或修正主流的可能都没有。这就是少数人支配和统治大多数人的高妙文化策略。这也使得多元文化主义的道义正当性,被以质疑。国家的资源掌握在少数人手里,分得杯羹的各族裔社区的某些人,盲从或别有用心地鼓吹所谓的多元文化,实在是误导本族裔,并使外来族裔真正成为国家主人的可能性愈发渺茫。某种程度某种意义上,现行的多元文化主义固化了本国文化的上升和突破,从而根本无法论及文化的进步或创新。文化本是国家生存和发展的内在因素,面对目前这样的国家前景,实在难见多少积极的因素。
 
何谓国家的主人?看看国家的立法、决策及执政权在谁的手里,国家的金融、资本及其运作在谁的手里,国家的司法及执法由谁来操作。当上述权力在少数人手里,当媒体、舆论及宣传掌握在那些少数人手里,以外来族裔的数量及其百分比,来讨论外来族裔的国家主人地位有点不切实际。个别有色人种担个总督、部长或议员什么的,除了点缀或粉饰的意义,就剩恩赐了(还是由人掌控!)。在国家主要资源在那些少数人手里的前提下,外来族裔不管有多少数量,最好别奢谈主人地位,指望那少数人主动与你换位太不现实,反过来想想移民或难民来到此地,不就是籍借此地栖息而已么。
 
 
 
 

我们鼓励所有读者在我们的文章和博客上分享意见。We are committed to maintaining a lively but civil forum for discussion, so we ask you to avoid personal attacks, and please keep your comments relevant and respectful. Visit the FAQ page for more information.

验证码
请输入验证码