美国社交媒体就想与共和党叫板吗？

 

 

（大中报/096.ca讯）：根据BBC的报道，对于Facebook、谷歌和Twitter来说，10月28日周三又是压力重重的一天。 这三家公司的首席执行官将接受美国参议员的质询，关于社交媒体公司是否滥用权力。

 

而对于美国共和党人来说，这是他们一直在等待的机会。

 

两周前，Twitter阻止人们发布《纽约邮报》（New York Post）对民主党总统候选人拜登的一项关键调查。该公司未能解释这一举动的理由，反而放弃用来为其行动辩护的规则，公司随后致歉。

 

对许多共和党人来说，这是最后一根稻草——无可辩驳的证据证实，社交媒体对保守派存在偏见。

 

共和党人指责，硅谷本质上崇尚自由主义，是糟糕的仲裁者，无法决定自己的平台能接受什么。

 

美国参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)等共和党人认为，如果这事发生在总统川普身上，Twitter的做法会有所不同。

 

指控是什么

保守派通常用偏见一词，来指责他们所认为的不公平行为。他们认为的具体证据就是，自己的帖子被过度审查或压制。

 

但很难确切地证实，社交媒体存在偏见。

 

首先，像Facebook和Twitter这样的公司是保密运作的。他们不会分享所有数据，也不会透露算法如何工作。

 

因此，当共和党人叫苦不迭，依据往往是“据谁谁说”这样的道听途说。

 

一个简单的例子可以帮我们理解背后的更大趋势。 例如，共和党人指出，Twitter“隐藏”了川普总统的一条帖子，说在明尼阿波利斯（Minneapolis）抗议期间，“当抢劫开始时，枪击也启动了”。但Twitter并没有隐藏来自伊朗阿亚图拉呼吁在以色列进行武装抵抗的帖子。

 

许多右翼人士认为，这说明Twitter使用双重标准。

 

这样的例子在7月国会听证会上反复出现，谷歌、Facebook、苹果和亚马逊的老板们在听证会上被反复盘问。

 

美国共和党国会议员吉姆·乔丹（Jim Jordan）说：“我就开门见山地说吧，大型科技公司想要拉拢保守派。” 这遭到大老板们否认。

 

但可以肯定的是，有几家公司最近采取了更实际的方法。

 

在此过程中，他们正在努力解决报纸编辑每天要面对的问题：什么应该出版，什么不该出版？

 

美国公众怎么想

皮尤研究中心（Pew Research Center）8月一项调查显示，90%的共和党人认为，社交媒体网站会审查政治观点。大约59%的民主党人也持同样观点。

这种说法有道理吗?

 

共和党批评社交媒体的算法把保守主义的内容往下推。但Facebook的数据并没有证实这一点。

 

CrowdTangle (Facebook旗下的公共洞察工具)的数据将Facebook上每天最受欢迎的帖子整理在一起。无论哪一天，最受欢迎的十大政治帖子都被丹·邦吉诺（Dan Bongino）和本·夏皮罗（Ben Shapiro）等右倾评论员占据，其次是福克斯新闻和川普总统的帖子。

 

川普的Facebook页面有3200万粉丝，几乎是他在11月大选中的民主党对手拜登拥有的粉丝数量的10倍。

 

如果指控是关于Facebook压制右翼内容，那么事实上，Facebook在这方面做得并不好。

右翼内容真的比左翼内容更受欢迎吗？事情远没有那么简单。

 

“我认为把它看作是右翼对左翼的偏见是不对的，”美国弗吉尼亚大学媒体研究教授Siva Vaidhyanathan说。

 

“偏见存在于那些能引发强烈情感的内容。” 他说，尽管“一些相当极端的右翼”帖子在美国社交媒体上广泛传播，但其受欢迎程度并不能证明这些平台存在结构性偏见。

 

“在墨西哥，你可能会看到完全不同的推贴安排。”他补充道。

 

不过，如果看看什么帖子被压制了，就会明白为什么有更多右翼人士可能比左翼人士会因为被适度地压制而困扰。例如，几乎没有民主党人声称邮政投票受到操纵，而川普总统和许多共和党人总会这样表示。

 

Facebook有一项政策，将有关选民欺诈的声明贴上标签。它辩称，正试图解决可能侵蚀人们对美国选举制度信心的虚假信息问题。

 

即便如此，共和党人还是不成比例地受到影响。

 

来看另一个问题：黑人的命也是命（Black Lives Matter）。

 

Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）公开表示他支持这项运动。“黑人的命也是命”的Facebook页面有74万多名粉丝。

 

然而，另一个名为“蓝丝的命也是命”（Blue Lives Matter）的Facebook页面拥有近230万粉丝。该页面旨在支持警察，反对“反警暴”的说法。

 

该组织因盗用“黑人的命也是命”的名字缩写BLM而受到批评，并被指控带有种族歧视，但该组织的创始人克里斯托弗·伯格（Christopher Berg）对此予以否认。

 

扎克伯格认为，Facebook对保守声音存在偏见。考虑到这个页面如此受欢迎，这个观点正确吗?

 

“我不会去看粉丝数量和影响力。我会关注幕后的事，个人的影响力……比如废弃页面，”他说。 他的意思是Facebook判定某页面违反规则，并阻止该页面从广告和订阅中赚钱。

 

扎克伯格认为，这种偏见不易察觉，而右翼的页面更容易受到影响。 但他的怀疑很难得到证实。Facebook没有公布已经采取行动的页面列表。

 

推特的处境

Twitter与Facebook截然不同。只有一小部分用户会定期发布内容。

 

皮尤研究中心上周的一项研究发现，70%使用推特的美国成年人是民主党人。这令推特看起来是个更加自由的地方，但同样，很难证明它对保守派有偏见。

 

以新冠病毒为例。

 

Twitter的确对川普的推文采取的行动多于针对拜登的推文。例如，屏蔽了川普的一条暗示流感比新冠病毒更危险的帖子。

 

但与此同时，研究表明，川普更有可能围绕新冠病毒散布虚假信息。康奈尔大学的一位教授认为，总统是传播新冠病毒虚假信息的最大驱动。所以，Twitter的版主们不成比例地攻击他，也就不足为奇了。

 

社交媒体的困境

这就是为何社交媒体公司不愿意调整平台。一旦开始决定什么可以出版，什么不可以出版，就要开始打政治牌了。

 

事实上，一些共和党人将任何形式的调解行为都视为对言论自由的攻击。

 

川普总统今年3月签署的一项行政命令称：“我们不能允许数量有限的网络平台挑选美国人可以在互联网上访问和传播的言论。”

 

换句话说，任何仲裁的决定可以被视为哲学上的反保守主义。

 

川普还表示，他将删除《通信规范法》（Communications Decency Act）中第230条。这令社交媒体公司不必为人们发布的东西负责。但可能会打击社交媒体行业。

 

随着大型科技公司采取更加干涉的方式，无论是反对极右翼阴谋论“匿名者Q”（QAnon）、仇恨言论还是其他被禁止的活动，充满偏见的指控将接踵而来。

 

就像那些有关偏见的断言很难被证实一样，这些指控也很难反驳。这就是社交媒体公司现在的处境。

 

社交媒体公司当然否认自己的行为带有偏见。但大多数美国人不相信。