跳转到主要内容

科学数据显示,尽管骂声不断,封锁措施确实有作用

They kill jobs, overwhelm treasuries, harm mental health but COVID lockdowns work, science suggests
来源: 大中报 梁楚怡
 
 
(大中报/096.ca讯) 加拿大国家邮报日前发表了一篇作家Tom Blackwell的文章,他注意到由于加拿大的疫情反复,让人们疲于应付,封锁措施又造成工作岗位流失,压垮经济,损害精神健康,对于许多非专业人士和一些医生和科学家来说,问题已经变成:实施封锁措施值得吗?

今天你也许关心的话题:
 
 
想要阅读与本文有关的话题?请点击本文末的链接!
 
Ari Joffe医生经常有与众不同的做法和想法,上个月他发表一篇论文,认为用来遏制COVID-19传播的封锁措施源于“群体决策”,其弊大于利。
 
Joffe 医生在《公共卫生前沿》期刊上敦促说:“我们必须开放社会,通过努力避免每一个新冠肺炎病例(甚至大多数病例),拯救更多生命。”
 
被疫情肆虐一年的生活折磨得精疲力竭,许多加拿大人可能会和他一样感同身受。
 
在抗击新冠病毒的战斗中,封锁措施是一剂苦药,造成了大萧条以来前所未有的失业,摧毁了无数企业,给政府造成了数十亿元的损失,并引发了无数的心理和生理健康隐患。
 
这也没有结束,魁北克省和安大略省的宵禁措施仍然在执行,他们正在考虑一个新的,为期三周的封锁措施。
 
一些医学上的局外人士比Joffe医生的想法更激进,他们质疑这些措施是否起作用。
 
但事实证明,科学家对这个问题进行了认真的研究,并找到了一些答案。
 
尽管科学家们在细节上存在分歧,但大量研究政策影响的研究大多得出了相似的结论:不管喜不喜欢,限制人与人之间的接触是遏制病毒传播的关键。并能帮助防止死亡和重病的严峻情况。

分享不同信息/观点,做明智判断/决策!请点击096.ca!



英国伦敦卫生与热带医学学院的流行病学教授Mark Jit博士说:“你所要做的就是看看那些实施了大规模封锁的地方。” 他指出,病例数量的高峰是在封锁后的几天,然后病例数量就明显不断下降。
 
起初实施严格的遏制措施有误打误撞的成分,但Jit的团队和其他团队的研究最近研究了关于封锁及其效果的真实数据。
 
奥地利维也纳医科大学(MUV)研究卫生系统的物理学家Peter Klimek称,在 "非药物干预"(NPIs)的武器库中,没有任何一种武器是万能的。但他强调部分政策的组合拳,比如边境限制和禁止10人以上的聚会,确实能遏制病例传播。
 
他的研究表明,尽早采取行动是避免长期或反复封锁的关键。
 
Klimek在接受采访时表示,如果迟迟不采取行动,政府就必须使用更复杂的措施来控制局势。
 
英国格林威治大学的一篇论文回顾了348项其他研究,发现它们“一致表明 ”非药物干预对减缓COVID-19扩散的重要性。
 
韩国的一项研究显示,如果首尔不是早期采取严格的应对措施,既控制了其病例数和死亡人数,又让其经济基本保持开放,感染率会在流行病早期就飙升27倍。
 
多伦多大学流行病学家、全球健康研究中心负责人Prabhat Jha博士称,可能需要数年时间才能弄清楚到底什么方法更有效,到底是在公共场所戴口罩,还是让人们呆在家里。
 
但他表示,什么都不做显然不是一个成功的策略。
 
他强调,认真对待COVID的政府肯定比没有认真对待的政府做得更好。
 
不过,也有一些人对所发生的事情提出了另类的看法。

 
最近发表在《自然科学报告》期刊上的一篇巴西论文对全世界类似的地方进行了逐一比较,作者认为,这些地方以将人关在室内为条件,对照组和非对照组的结果差异不大。
 
巴西有科学家得出结论说,在所有的比较中,没有证据表明封锁措施能减少COVID的人均死亡人数。
 
他们认为,治疗方法和自愈过程的差异可能是一个更重要的因素。
 
但至少有一项比较似乎提出了有关方法的问题。该研究将澳大利亚,曾是世界上COVID死亡率最低的国家之一,描述为非限制国家,加拿大为限制国家。然而,澳大利亚虽然避免了长期呆在家里的居家令,但仍然实施了一些严厉的措施,包括强硬关闭边界,对到达的旅客进行强制性酒店隔离和有针对性的封锁。

分享不同信息/观点,做明智判断/决策!请点击096.ca!
 
3月11日,《自然科学报告》的编辑称这篇巴西论文已经遭到批评,期刊计划作出回应。
 
对公共卫生措施持怀疑态度的人也经常以美国佛罗里达州为例。虽然它实施了相对较少的限制,但其COVID人数在美国各州中处于中间位置。佛罗里达州的人均死亡率仍然是加拿大的2.5倍,如果把佛罗里达州的限制措施照搬到加拿大,那么相当于加拿大多了3.3万人的死亡人数。
 
与此同时,许多最新的研究都试图将各种非药物干预拆分开来,以衡量哪种非药物干预最能有效地遏制病毒的传播。
 
Jit博士及其同事最近在《BMC医学》期刊上发表的论文研究了130个国家,比较了他们在疫情的头几个月的COVID策略与新冠病毒病例的上升和下降。
 
他们得出的结论是,关闭学校和限制人员内部流动对病毒的传播有特别大的影响,关闭工作场所和向受这些措施影响的人提供政府福利也是如此。
 
他在接受采访时谈到这些政策时表示抗击疫情没有简单的答案,其中一些政策不可否认地具有争议性,“没有简单的灵丹妙药”。
 
Klimek及其同事最近发布了一项研究,对200多个国家的众多抗击疫情措施进行了排名,主要关注某一措施在减缓病毒传播方面的有效性。
 
以关闭非必要的企业和限制家庭聚会的规模等以限制小型集会位居榜首,其次是关闭教育机构、实施边境限制和增加口罩使用及其他个人防护设备的使用。
 
牛津大学的研究人员12月在《科学》期刊上对多个国家的研究也得出了类似的结论。研究人员称,关闭学校、限制集会规模和关闭人际接触频繁企业影响最大。

 
香港和中国学术研究人员的一项研究考察了流行病早期的190个国家。该研究表明,关闭学校、限制餐厅使用、关闭非必要的企业等社会疏导措施最为有效。
 
然而,对于许多非专业人士和一些医生和科学家来说,问题已经变成了: 这一切值得吗?
 
Joffe医生表示,封锁措施可能有助于拉平疫情曲线并减少医疗负担,但他认为,从长期来看,隔离或居家给健康年份带来的附带损害是极大的。
 
许多记录这些策略有效性的研究都承认,它们要付出高昂的社会和经济代价。

分享不同信息/观点,做明智判断/决策!请点击096.ca!
 
但Klimek认为,对广泛的、打击经济的封锁的答案不能是完全放任的方法,他强调,这将导致“可怕的 ”住院和死亡人数。
 
他指出,另一种选择是在疫情早期实施遏制措施,全面阻止病毒蔓延,然后开放社会。比如在澳大利亚、新西兰、台湾、新加坡、韩国和中国等许多成功的防治COVID的国家,此类方法卓有成效。
 
德国最近的一篇论文中的数学模型显示,政府如果早期使用封锁或其他方法,可以将最初病例数推得更低,每天每百万人中不超过10人。研究报告显示,这样就可以通过检测、接触者追踪、隔离和适度的社交距离来控制疫情,并让生活或多或少正常进行。
 
加拿大却实施了一系列宽松的封锁措施,往往是封锁期间病例有所缩小,然后在封锁解除后疫情稳步反弹。
 
对这种情况的疲惫感似乎是有增不减,甚至在一些卫生专业人员中也是如此。多伦多家庭医生Sonia Malhotra在healthydebate.ca网站上的一篇评论中指出,人们对健康有影响的“直截了当、一刀切 ”的遏制策略关注太少。
 
Malhotra 医生认为这并非否认COVID-19感染的可怕健康结果,她表示在她的病人中,由于封锁造成的挑战更为明显。

   

与本文相关文章

网友评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明大中资讯网立场。评论不可涉及非法、粗俗、猥亵、歧视,或令人反感的内容,本网站有权删除相关内容。

请先 点击登录注册 后发表评论
You must be logged in to join the discussion

©2013 - 2024 chinesenewsgroup.com Chinese News Group Ltd. 大中资讯网. All rights reserved. 
Distribution, transmission or republication of any material from chinesenewsgroup.com is strictly prohibited without the prior written permission of Chinese News Group Ltd.