原乡：碳税将成香饽饽

 

碳税是俗称，它的学名是cap-and-trade plan ，顾名思义对碳排放收税。因为碳排放被认为是造成全球温室效应的主要原因（此说仍有争议），所以联合国巴黎气候会议达成了减排的全球协议。加拿大仅占全球排放的1.6%，中国是28%、美国16%、欧盟10%、俄印各占6%、日本为4%，故有人认为加拿大搞减排，是自我限制但杯水车薪，根本无法解决世界的污染问题。这虽是大实话，但作为减排的意愿或行动理直气壮很正面，因此政府在碳税上占尽了道义的制高点。

 

理论上讲，对某件事收税或加税是对该事的抑制，碳税对排放也是如此。以目前的生活方式和能源技术水平，排放是一种刚性需求，碳税只能是不鼓励扩大排放而已，对需求的必要上升亦无可奈何。问题是收上来的碳税款用在何处，如专款专用，放在清洁能源新能源的研发、应用和推广之上，这最具积极意义。当政府财政困难，征碳税以解普通财困，则该税本身的意义走了样。所以民间对政府炭税的支持与否，关键还在于政府于民的信任度。

 

客观上，征碳税对限制和减低能耗有作用。从经济层面看，商品的价格上涨具一定的积极意义，作为基础产品的能源上涨会引起连锁反应，GDP 的提升可以期待，但该项投入却来自民间而非政府。政府因此白捞了一笔。执政府的收入改观，困境舒缓，何乐而不为。唯民众于此的回报，却是久远或难以确定之事。

 

在碳税这件事上，政府的得益显过于民间。然对这种收益的分配上，由于分配的累退化，有研究认为会有扩大收入差别的趋向，不公正亦随之产生。这也正是目前碳税仅在北欧少数国家试行的原因，澳洲搞了3年的碳税结果政府都被更迭了。

 

一些保守人士认为应慎行碳税，其实颇具负责任的态度。减排放征碳税，并不是一件超前卫赶时髦的事。小特鲁多联邦自由党政府亟需钱，是为了执行政纲做基建；韦恩政府亟需钱是为了拯救她千疮百孔的安省财政困境。看看安省自由党政府的绿色能源法案，这从来就是一则失败的范例。执政府为了捞钱罢脱困境，一定会将碳税当成香饽饽，至于能否减排、环境治理效果如何，谁知以后怎样，先过了眼前这关再说。就像GST，过去自由党为夺取政权声称反对GST，待掌权后觉得这块肥肉舍弃不得，所以任何政府都不愿也动不了GST。而如今的碳税将同样如此，会成政府的香饽饽，民间厌之恨之却奈何不了。安省保守党领袖布朗尚不明朗他的碳税政策，对此有人明确说“如果你支持任何形式的碳税，我们将不支持你”，“你将被取代”。布朗会否重蹈胡达克的覆辙，真的说不好。现如今加税和创造新税已注入了本国政客的DNA，通常与党派无关。

 

碳税的实行，除了直接给民众的消费带来支出的扩大，也对有关企业带来冲击和损伤，职位的消失和某种萧条也可能产生。事实上，为了社会和经济的稳定，很多相关大企业是无法承担碳税的，一定得享受豁免，若干年里如新能源无突破新技术未产生，碳税不知会被开成怎样的大玩笑。还是该审慎扎实地研究推进新能源，碳税可以是香饽饽，但不该是政府的救命稻草。