无辩护律师，滕秀金谋杀案的审判竟然了结

 

一桩谋杀重案，被告人居然无辩护律师相伴走完案审程序，这在一个法制社会岂止是异乎寻常，用滕的话讲是法官忽略了“我拥有的宪法权利”！去年8月滕案曾经的律师Bevin Bains说，“一级谋杀的控罪都是要有正式的审理”。藤秀金对法官的不满，被某些中文媒体描述为“咆哮法庭”，以至于滕被驱离法庭坐小房间看自己的庭审，都被认为理所当然或咎由自取。有的甚至庸俗地认为滕能用流利英文在法庭对话，手持熟读的刑法书，就算不吃亏了。当读到护士谋杀案嫌疑人E Wettlaufer的律师Brad Burgess要求控方提供更多的证据时，笔者真为华社某些人的自甘低下感到悲哀。滕是少数族裔新移民妇女的身份，无须用春秋的笔法作什么阐发或影射，单就无辩护律师这一条，足够读者掂量审案的公正度。

 

藤秀金丈夫的确切死因应由法医作专业的解剖鉴定。滕丈夫死前滕为其夫买了她自己作为受益人的200万保险，事发处发现的滕买的绳子等器具，以及滕的未及时报警和确切述讯等，这些可以被装进谋杀案的脚本。但真相不同于想象，法医和现代刑侦对事件的专业还原，才是结案的关键。还原真相亟需控辩双方的专业工作，腾秀金一个中国的高中生对此显然是无能为力的，而法官不依法为被告安排辩护律师放任或促使腾自辩，亦显然是未尽责和欠专业的。据报滕案曾经有过若干辩护律师，有的滕不满意被拒绝或解雇，有的不愿接手或不方便接手，司法部长有文指出，反对滕为雇律师申请资金因为不能鼓励她滥用制度。即便如此，为何法官不向陪审团强调被告人没有辩护律师，反而提醒陪审员“必须彻底无视”她（滕）的言论，且限制无辩护律师的滕在法庭作充分的自辩（驱进小房间，如何尽力影响陪审团？而这恰是腾最后的权利和机会）。

 

法庭上腾将有关文件扔弃在地，以及大声斥责法官，这恰是自然人的愤然反应，不值得贬斥及嘲讽。藤秀金并非是第一个无辩护律师而在法庭被判审的华人，唐炜臻就是前例。如果说在无辩护律师上腾秀金与唐炜臻有类似的境遇，那申请媒体禁止令则犯了同样的错误。经由媒体对案件的公开透明化，除了促使控辩和法庭仲裁的自律，对事实上的弱势者将赋予更多的公正对待。庭上的法律工作者“法庭之友”，可以对被告有所帮助，但负的责任有限，对被告的专业保护微弱，充其量是有胜过无，没有辩护律师，被告的宪法权利无疑遭受剥夺。况且藤秀金至今还是中国公民，有关机构及社区领袖竟然沉默不语？不管涉事者是怎样的罪大恶极，该受怎样的惩罚，即便这些人是我们的敌人，大家也该极力维护他们基本的宪法权利。

 

无辩护律师即对被告开审，不仅显示了审判的异乎寻常，亦在毁损本国司法公正的声誉。套用时下人们惯用的句式：放任个别人的权利受损，我们大家都是失败者。