律师:为什么未接种疫苗的员工不会在法庭上获胜
Courts are unlikely to go against prevalent public policy or incentivize unvaccinated employees
来源: 大中报 梁楚怡
(大中报/096.ca讯) 加拿大金融邮报在10月22日发表了一篇Howard Levitt的文章,他是LSCS律师事务所的高级合伙人,也是就业和劳工方面的专业律师。他在加拿大八个省从事就业方面的法律工作。在过去的一个月里,Levitt律师花了相当多的时间教育客户、行业团体,甚至在上周和加拿大律师协会阿省分会解释: 疫情到了这个时候,雇主在履行他们所认为的公共职责并采取强制性的疫苗接种政策后,是否可以因此解雇拒绝接种疫苗或拒绝确认已接种疫苗的员工,且不予发放遣散费。
今天你也许关心的话题:
想要阅读与本文有关的话题?请点击本文末的链接!
当然,对宗教和医疗禁忌有豁免,但这些接种豁免很少有加拿大人符合条件。
合法的医疗禁忌豁免主要针对心肌炎症或对疫苗的某个成分有非常严重的过敏反应的人群。轻微的刺激、酸痛或轻微的过敏反应等并不符合条件。适用这些豁免的加拿大雇员很少。
但重点是,如果这些豁免不适用,雇主是否可以因此解雇拒绝接种疫苗的员工而不发放遣散费?
Levitt律师不能肯定地预测司法或仲裁的结果,因为有庭外调解程序,还有无尽的上诉。他认为短期内很难预测结果。
但他坚信未接种疫苗的员工很难在法庭获胜。因此,他试图通过法律的角度给人们解释清楚。
他认为拒绝接种疫苗将成为被解雇的第一个原因是,COVID-19提出了一个近乎生死的危机。它使人类的经济瘫痪,严重危及劳动力大军,造成数百万人死亡,使更多的人永久丧失身体机能,并导致严重的心理健康和隔离危机。
由于绝大多数加拿大人现在已经接种了疫苗,COVID-19已经成为未接种疫苗者的疫情。尽管零星的接种者会感染病毒,但相对于未接种者的风险而言,这些数字是微不足道的。疫苗接种在很大程度上为人类提供了对病毒的免疫力,但在更大程度上,与未接种疫苗的人相比,对接种疫苗者的健康影响通常是微小的。
加国各省的《职业健康和安全法》等立法以及普通法都要求雇主提供安全的工作场所,并对其雇员以及进入其机构的任何人提供人身保护。大多数省份的立法都反映了这一点,如安省的《应急管理和公民保护法》,规定如果雇主在COVID-19期间对其雇员的健康不负责任,最高可处以1,000,000元的罚款和一年监禁。
很明显,考虑到政府和其他方面的劝告、疫情的影响以及要求雇主保护雇员安全的法律,加拿大的公共政策倾向于强制性的工作场所疫苗接种。这一点很重要,因为考虑到法律法规在不断变化时,法官会考虑公共政策。Levitt律师还发现,法庭不会因为雇主履行公共职责和遵守政府敦促的强制性疫苗接种政策而判定他们支付非法解雇的赔偿。
根据相关政策,法庭也不希望鼓励员工拒绝接种疫苗或披露他们的疫苗接种情况,以便他们从不喜欢的工作中被解雇并获得非法解雇赔偿。
就已经有的案件而言,主要是围绕COVID-19的其他问题,如工作场所的快速测试,仲裁员支持雇主制定规则,创造一个安全的工作场所。
最后,在雇主强制要求接种疫苗的情况下,合法解雇拒绝接种疫苗的员工是有先例的。Levitt律师注意到安省高等法院法官Edward Morgan在2020年审理的一个案件,其中该案件争议双方是安省护士协会(ONA)和Eatonville/Henley Place 长期护理中心。
在该裁决书中, Morgan法官写道:"2003年SARS爆发后,由Archie Campbell法官主持的调查委员会提出的一项重要建议,将预防原则付诸行动,以防止不必要的疾病和死亡。正如Campbell法官所解释的那样,这一原则适用于健康和安全受到威胁的情况,即使不能以科学的方式确定该活动与伤害之间存在因果关系。关键是要采取预防措施,以防出现未知情况。"
该案例显然适用于解雇那些拒绝接种疫苗的员工。正如这一裁决所表明的,雇主被要求 "在健康和安全受到威胁的情况下","采取预防措施以防止不必要的疾病危害健康"。如果雇主这样做,法律应该而且可能会使他们免受由此产生的解雇决定的影响。
当然,这只适用于那些与他人近距离工作的员工。如果员工在家工作,就没有合法依据要求他们接种疫苗。但是,雇主有权要求员工在工作场所进行工作,员工此时不能通过要求远程工作而免于接种疫苗。但对于那些与他人近距离互动频繁的员工,雇主可以制定强制性的疫苗接种政策,而且在Levitt律师看来,雇主可以因此合法解雇那些拒绝接种疫苗的人。
网友评论
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明大中资讯网立场。评论不可涉及非法、粗俗、猥亵、歧视,或令人反感的内容,本网站有权删除相关内容。